Timur Gagin ගේ LiveJournal වෙතින්:
මට මේ ඊමේල් එක ලැබුනේ අහම්බෙන්:
“මම සෑහෙන කාලයක් මානසිකව වැටිලා හිටියා. හේතුව පහත පරිදි වේ: මම Lifespring පුහුණුවීම්වලට සහභාගී වූ අතර, ඉන් එක් පුහුණුකරු යථාර්ථවාදීව, ගුප්තවාදයකින් තොරව, පුද්ගලයෙකුගේ ජීවිතය සම්පූර්ණයෙන්ම කලින් තීරණය කර ඇති බව ඔප්පු කළේය. එම. ඔබේ තේරීම කලින් තීරණය කර ඇත. තවද මම සෑම විටම තේරීමේ සහ වගකීමේ දැඩි ආධාරකරුවෙකු වීමි. එහි ප්‍රතිඵලය මානසික අවපීඩනයයි. එපමණක් නොව, මට සාක්ෂි මතක නැත... මේ සම්බන්ධයෙන්, ප්‍රශ්නය වන්නේ: අධිෂ්ඨානවාදය සහ වගකීම සමථයකට පත් කරන්නේ කෙසේද? තේරීම? මේ සියලු න්‍යායන් වලින් පසුව, මගේ ජීවිතය සාර්ථක නොවේ. මම මගේ දින චර්යාව කරනවා මිස වෙන කිසිවක් නොකරමි. මේ අවුලෙන් ගොඩ එන්නේ කොහොමද?
උත්තර දෙන අතරේ මට හිතුනා මේක තව කෙනෙකුට රසවත් වෙන්න ඇති කියලා
පිළිතුර මෙසේ පිටවිය.
“අපි අවංක වෙමු: ඔබට “විද්‍යාත්මකව” එකක් හෝ වෙනත් එකක් ඔප්පු කළ නොහැක. ඕනෑම "විද්‍යාත්මක" සාක්ෂි පදනම් වී ඇත්තේ කරුණු (සහ ඒවා මත පමණක්) බැවින්, පර්යේෂණාත්මකව සහ ක්‍රමානුකූලව ප්‍රතිනිෂ්පාදනය කළ හැකි බව තහවුරු කර ඇත. ඉතිරිය සමපේක්ෂනයයි. එනම්, අත්තනෝමතික ලෙස තෝරාගත් දත්ත කට්ටලයක් මත තර්ක කිරීම 🙂
මෙය පළමු සිතුවිල්ලයි.
දෙවැන්න, අපි මෙහි දාර්ශනික ධාරා ඇතුළුව පුළුල් අර්ථයකින් "විද්යාව" ගැන කතා කරන්නේ නම් සහ දෙවන චින්තනය පවසන්නේ "ඕනෑම සංකීර්ණ පද්ධතියක මෙම පද්ධතිය තුළ සමානව ඔප්පු කළ නොහැකි සහ ප්‍රතික්ෂේප කළ නොහැකි තනතුරු ඇති බවයි." Gödel's theorem, මට මතක හැටියට.
ජීවිතය, විශ්වය, සමාජය, ආර්ථිකය - මේ සියල්ල තමන් තුළම “සංකීර්ණ පද්ධති” වන අතර ඊටත් වඩා එකට ගත් විට. ගොඩෙල්ගේ ප්‍රමේයය "විද්‍යාත්මකව" විද්‍යාත්මක යුක්තිසහගත කිරීමේ නොහැකියාව සාධාරණීකරණය කරයි - සැබෑ විද්‍යාත්මක එකක් - "තේරීම" හෝ "පූර්ව නියමය" නොවේ. එක් එක් කුඩා තේරීමේ ප්‍රතිවිපාක සඳහා එක් එක් ලක්ෂ්‍යයේ දී ඩොලර් බිලියන ගණනක විකල්ප සමඟ අවුල් සහගත ගණනය කිරීමට යමෙකු කටයුතු නොකළහොත් ☺. ඔව්, සූක්ෂ්මතා තිබිය හැකිය.
තුන්වන සිතුවිල්ල: මේ දෙකෙහිම "විද්‍යාත්මක සාධාරණීකරණයන්" (සහ අනෙකුත් "විශාල අදහස්") සෑම විටම "අක්ෂියෝම්" මත ගොඩනගා ඇත, එනම්, සාක්ෂි නොමැතිව ඉදිරිපත් කරන ලද උපකල්පන. ඔබට අවශ්‍ය වන්නේ හොඳින් හාරා ගැනීම පමණි. එය ප්ලේටෝ, ඩිමොක්‍රිටස්, ලයිබ්නිස් යනාදිය වේවා. විශේෂයෙන්ම එය ගණිතය සම්බන්ධයෙන්. අයින්ස්ටයින් පවා අසාර්ථක විය.
ඔවුන්ගේ තර්ක විද්‍යාත්මකව විශ්වාසදායක ලෙස පිළිගනු ලබන්නේ මෙම මූලික උපකල්පනයන් හඳුනාගෙන ඇති (එනම්, සාක්ෂි නොමැතිව පිළිගනු ලබන) පමණි. සාමාන්යයෙන් එය සාධාරණයි !!! නිව්ටෝනියානු භෞතික විද්යාව නිවැරදියි - සීමාවන් තුළ. Einsheinova හරි. තුළ. යුක්ලීඩීය ජ්‍යාමිතිය නිවැරදියි - රාමුව තුළ. කාරණය මෙයයි. විද්යාව හොඳ වන්නේ ව්‍යවහාරික අර්ථයෙන් පමණි. මේ මොහොත දක්වා, ඇය අනුමානයකි. උපකල්පනයක් එය සත්‍ය වන නිවැරදි සන්දර්භය සමඟ ඒකාබද්ධ කළ විට එය විද්යාවක් බවට පත්වේ. ඒ අතරම, වෙනත්, "වැරදි" සන්දර්භයන් සඳහා යොදන විට එය විකාරයක් ලෙස පවතී.
එබැවින් ඔබ ගීතමය අපගමනයකට ඉඩ දෙන්නේ නම්, ඔවුන් පද රචනයට භෞතික විද්යාව යෙදීමට උත්සාහ කළහ.
විද්යාව සාපේක්ෂයි. සෑම දෙයක්ම හා සෑම දෙයක් ගැනම තනි විද්යාවක් නොපවතී. සන්දර්භය වෙනස් වන විට නව න්‍යායන් ඉදිරිපත් කිරීමට සහ පරීක්ෂා කිරීමට මෙය ඉඩ සලසයි. මෙය විද්‍යාවේ ශක්තියක් මෙන්ම දුර්වලකමක් ද වේ.
සන්දර්භයන් තුළ, විශේෂතා තුළ, තත්වයන් සහ ප්රතිඵල තුළ ශක්තිය. "සියල්ල පිළිබඳ පොදු න්‍යායන්" හි දුර්වලතාවය.
ආසන්න වශයෙන් ගණනය කිරීම, පුරෝකථනය කිරීම එකම වර්ගයේ දත්ත විශාල ප්‍රමාණයක් සහිත විශාල ක්‍රියාවලීන්ට යටත් වේ. ඔබේ පෞද්ගලික ජීවිතය සුළු සංඛ්‍යානමය පිටස්තරයෙකි, විශාල ගණනය කිරීම් වලින් "ගණන් නොකරන" ඒවායින් එකකි 🙂 මගේද :)))
ඔබ කැමති පරිදි ජීවත් වන්න. විශ්වය පුද්ගලිකව ඔබ ගැන සැලකිල්ලක් නොදක්වයි යන නිහතමානී සිතුවිල්ල සමඟ එකඟ වන්න 🙂
ඔබ ඔබේම කුඩා "බිඳෙනසුලු ලෝකය" ඔබම සාදා ගන්න. ස්වාභාවිකවම, "යම් සීමාවක් දක්වා." සෑම න්‍යායකටම තමන්ගේම සන්දර්භය ඇත. "විශ්වයේ ඉරණම" "තනි පුද්ගලයන්ගේ ඉදිරි මිනිත්තු කිහිපයේ ඉරණම" වෙත මාරු නොකරන්න.